№2-900/2025 (2-4858/2024)
36RS0005-01-2024-007192-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Корпусовой О. И., при секретаре Сериковой И. В., с участие прокурора Хром И. А., представителя истца по доверенности от 27.02.2024 Скрыпник С. С., представителя ответчика по ордеру №27275 от 16.01.2025 Матыцына С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ответчика о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут в доме по адресу:, ответчик нанес ей побои, тем самым причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтека что подтверждается заключением эксперта №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ. По данному факту было написано заявление в отдел полиции. Постановлением от 25.10.2024 Левобережного районного суда ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации в связи с причинением истцу умышленно побоев. В связи с этим истец полагает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненные физические и моральные страдания, а также с учетом его поведения после этого. Ответчик не принес истцу извинений, не компенсировал причиненный ей моральный вред. Истец болезненно переживала причиненный ей вред, испытывала боли длительное время и душевные переживания. Также она является инвалидом. Ей пришлось уехать из г. Воронежа в г. Лиски. Причиненный ущерб истец оценивает в 300 000 рублей. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказывается. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы (л. д. 5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 рублей (л. д. 141, 144).

Истец истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Скрыпник С. С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Сушков В. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Матыцын С. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л. д. 68-72).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В заключении прокурор Хром И. А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Хром И. А., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14.01.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут в доме, по адресу:, ответчик нанес побои истца, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП № УМВД России по ст. лейтенанта полиции ФИО10 повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л. д. 148-153).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает заключение эксперта №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ, назначенной на основании постановления УУП ОП № УМВД России по ст. лейтенанта полиции ФИО10, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертиза у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ.

По данному факту нанесения истца побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК Российской Федерации, ответчик постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25. 10. 2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП Российской Федерации, в результате которых истца причинены физические и нравственные страдания.

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сушковой С. С., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой в результате нанесения побоев истец за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Между тем из заключения эксперта №. 24 от ДД. ММ. ГГГГ следует, что истец жаловалась на боль в местах повреждений, боль в местах нанесения ударов.

ответчик каких-либо мер к возмещению истца морального вреда в связи с нанесением ей побоев не предпринял, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик с 20. 06. 1992 состоит в зарегистрированном браке с Сушковой Н. В. (л. д. 35).

Ответчик не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником, что подтверждается справкой ОСФР по Воронежской области от ДД. ММ. ГГГГ №. Установленный размер выплаты составляет 1200 рублей (л. д. 34).

ответчик не состоит на чете как получатель пенсий и других социальных выплат и по сведениям Федеральной базы данных пенсионеров также не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо ответчика за период с 01. 01. 2002 по 26. 02. 2025 нет сведений, составляющих пенсионные права (л. д. 56).

Согласно справок 2НДФЛ доход ответчика за 2023 год составил 20 304, 21 рублей, за 2024 год- 36 714, 16 рублей (л. д. 112-114).

истец в зарегистрированном браке не состоит (л. д 67).

Истец не трудоустроена, размер которой составляет 4 707, 93 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 6 055, 49 рублей и ежемесячной денежной выплаты категории «инвалиды (3 группа)» в размере 3 333, 34 рублей (л. д. 36, 41 об. -42, 56).

При изложенных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика ответчика вред здоровью истца не причинен, вместе с тем, истец является женщиной и инвалидом 3 группы, удар был нанесен, в том числе, в область лица. Также суд учитывает данные о личности истца и ответчика, их возраст, материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права истца

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, из которых: за составление представителем искового заявления – 7 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях 05. 02. 2025, 15. 04. 2025 – 20 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истца в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 11. 12. 2024 с ИП Скрыпник С. С., предметом которого явилось оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде по иску клиента к ответчика о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья (л. д. 145).

В соответствии с п. 2. 1 договора, стоимостью оказываемых услуг составляют: 7 000 рублей – составление искового заявления, от 10 000 рублей – представительство интересов в суде за день занятости, от 3 500 рублей – составление иных процессуальных документов.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11. 12. 2024, акт приема выполненных работ от 09. 04. 2024, расписка о получении денежных средств в размере 30 500 рублей (л. д. 145-147).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – Скрипник С. С. представлял ее интересы в судебном заседании:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05. 02. 2025 (судебное заседание длилось 17 минут).

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 15. 04. 2025.

Также представитель истца составлял исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 01. 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17. 07. 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 05. 02. 2025 – 5 000 рублей; за участие представителя в открытом судебном заседании 15. 04. 2025 – 7 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т. е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец истец была освобождена при подаче иска по закону.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика (№ №) в пользу истца (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ответчика (№ №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2025

Дело № 2-926/2025(2-4884/2024)
36RS0005-01-2024-006860-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. у подъезда на почве личных неприязненных отношений ответчика к нему (истцу). Он (истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был избит соседом по дому ответчиком

После избиения, а именно 02.09.2024г. он (истец) обратился в БУЗ ВО «ВГБСМП №», где ему (истцу) была оказана первичная медицинская помощь, проведены инструментальные обследования (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 02.09.2024г.).

В соответствии с заключением эксперта №.24 от 29.08.2024г. истцу причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадин в области лица, головы, предплечий, рук, описанные экспертом в постановляющей части заключения (п.4 заключения).

Согласно п.4 заключения, телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт и обстоятельства избиения его (истца) именно ответчиком подтверждён сведениями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 5 Управления МВД России по г. Воронежу.

В связи с полученными телесными повреждениями он (истец) был вынужден приобретать лекарственные средства, показанные ему (истцу) для лечения в предписанных лечащими врачами (выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

На приобретение лекарственных средств он (истец) потратил 5 800 рублей, что подтверждается представленныими им (истцом) финансовыми документами.

Помимо этого, ввиду физической невозможности самому обрабатывать земельный участок в он (истец) №. заключил с ФИО2 договор на уборку от сорняков и ботвы, а также рыхление почвы принадлежащего ему садового участка за № в названном СНТ.

За проведённые работы он выплатил Исполнителю договора 10 000 рублей, что подтверждено текстом договора и записью об его исполнении

Таким образом, просит взыскать с ответчика 15 800 рублей материального ущерба.

Избиением ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в следующем: ухудшение состояние здоровья в виде ограничения движений правой кисти; переживания, связанные с частичной потерей трудоспособности; переживания, связанные в связи со сложившимся общественным мнением о причинах конфликта (необоснованная ревность со стороны ответчика); проявлением в общественных местах с побоями на лице.

С учетом наступивших последствий для здоровья, с учетом степени и характера его (истца) физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости просит определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою, истца, материальный ущерб в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.7-9).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою, истца, пользу материальный ущерб в размере 12 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать денежные средства материальный ущерб в размере 12 349 рублей, из которых: на покупку лекарств, а именно «Вольтарен» в размере 1 350 рублей (чек от 19.10.2024г.), «Нимесил» в размере 999 рублей (чек от 09.10.2024г.), денежные средства оплаченные по договору об оказании возмездных услуг от 13.09.2024г. в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Бобкова Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.98).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик должна был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 98).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В заключении прокурор Хром И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказные материалы проверки КУСП, заслушав заключение прокурора Хром И.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у подьезда № произошел конфликт между истцом истцом и ответчиком ответчиком, переросший в драку.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступили заявления от ответчика и истца, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., по факту избиения (л.д.19).

В ходе проведенной проверки установлено:

Как пояснил ответчик, что он проживает по адресу: один. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. к нему пристает истец, обзывает и нападает по причине личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 45 мин. у них с соседом произошел конфликт в результате которого ему были причинены телесные повреждения на лице, локтях, ногах и спине. В ходе произошедшего у них конфликта гр. ответчик утверждает, что он оборонялся и умышленных телесных повреждений он не причинял.

Как пояснил гр.истец, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 45 минут он выходил из дома на пробежку и его сосед ответчик перегородил ему проход на лестничной клетке и стал в грубой форме с ним общаться, он не стал терпеть такое обращение и стал ему отвечать также. У них практически завязалась драка и гр.истец предложил гр.ответчику пройти в полицию, чтобы урегулировать конфликт, но ответчик ответил отказом, так как спешил на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут истец возвращался домой с работы. Подходя к подъезду № он увидел ответчика и в шутку спросил, что он поджидает его, на что получил оскорбление. После чего ответчик накинулся на истца и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица. В ходе чего у них произошла драка, после чего их начали разнимать жильцы дома. Спустя время их разняли, и истец поехал в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу для написания заявления.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У истца выявлены следующие телесные повреждения (данные изъяты)

2. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Так. кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

3. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (данные изъяты)

4. Повреждения (данные изъяты) (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

5. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным, возможно, высказаться лишь о зонах травматизации - это область правой ушной раковины, область лица, правой и левой верхних конечностей, область левой нижней конечности (л.д. 94-96).

Представленное в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу мл. л-т полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

На основании Постановления заместителя прокурора Советского района г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО11 было отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу мл. л-т полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

На основании Постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по ФИО11 было отменено как незаконное (необоснованное).

В судебном заседании установлено, что после получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», что подтверждается медицинской документацией амбулаторного больного истца, представленной по запросу суда из БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (л.д.80-91).

Согласно осмотра врача-травматолога ВГКБСМП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с жалобами на боли в 1 пальце правой кисти, обстоятельства травмы: со слов больного избит известным в 18 часов 00 минут по адресу: дивизии у 3 подъезда. Диагноз . Рекомендации функциональный покой, холод местно, фиксирующая повязка/ортез на сустав 14д. Противовоспалительная терапия (внутрь «Нимесил» 1 саше 2 р/д после еды до 5 дней + 20 мг омепразол 1 раз в день, местно-гель «Вольтарен» 2-3 р/д 14 дней). Назначено амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Из протокола рентгенографии кисти от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что убедительных R-признаков костно-травматической патологии не выявлено.

Истцом были приобретены лекарства: Нимесил 100 мг одна шт. по цене 999 рублей, Вольтарен Эмульгель 150г. одна шт. по цене 1350 (л.д.70).

Помимо этого, ввиду физической невозможности обрабатывать земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Казанцевым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на уборку земельного участка от сорняков и ботвы, а также рыхление почвы (л.д. 22,74).

Согласно п.2 договора, оплата за выполненную работу составляет 10 000 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец истец ссылался на то, что избиением ответчиком ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он в связи с занимаемой должностью является публичным человеком, его супруга ФИО12 является председателем и занимается обслуживанием дома, где произошла драка. Ему пришлось оправдываться перед супругой и жильцами данного дома.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., характеристика на истца, составленная руководителем территориального отдела от 26.12.2024г., почетные грамоты (л.д.29,52-55,71,72,73).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в управе в должности руководителя территориального отдела развития микрорайона Малышево.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность инспектора территориального отдела (приказ управы от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.71).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО12, усматривается, что она действительно работает в жилищно-строительном кооперативе (, № по , количество жителей - 486 чел.) председателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 73).

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО2

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик ответчик приходится ей (свидетелю) бывшим мужем, они расторгли брак 09.04.2024г., а истец ее (свидетеля) сосед сверху. С ответчиком они совместно проживали с 2005 по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) увидела видео драки, которое направил ответчик их детям со словами «вам даже не интересно, меня избил сосед.» Драка произошла из-за ревности. С июня 2023 г. начался конфликт, ответчик говорил ей (свидетелю) в лицо, что истец истец её любовник. В доме у них имеются камеры, и ответчик следил через камеры, пытался ее (свидетеля) уловить на измене с истцом истцом, говорил, что она (свидетель) и истец почти в одно и тоже время выходят из подъезда. Ответчик ревнивый человек, он постоянно контролировал ее (свидетеля), подозревал ее в чем то, он звонил ее сотрудникам с вопросом, отпрашивается ли она (свидетель) с работы. В действительности у нее (свидетеля Свидовской Л.М.) не было никаких отношений с истцом, все было надумано ответчиком. После того, как она (свидетель) уехала из дома, в котором она проживала с семьей, она видела соседей, они спрашивали у нее почему она (свидетель) ушла, эта ситуация обсуждалась массово, данную драку соседи видели очень хорошо. Свидетель пояснила, что Истца истца знает весь поселок, он был главой микрорайона, его обсуждали все. Причиной конфликта является ревность со стороны ее (свидетеля) бывшего мужа. Она (свидетель) пыталась ему доказать, но это бесполезно, она и ответчик ходили к психологу, на детектор лжи, однако все было бесполезно.

Свидетель также пояснила, что в настоящее время она (свидетель) с бывшим мужем не общается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он (свидетель) знает истца с 2014 г., - это его тесть, он (свидетель) приходится мужем его дочери ФИО2 Ответчика знает, но лично с ним не знаком. Истец проживает по адресу: Знает, что между истцом и ответчиком был конфликт, об этом конфликте они с супругой узнали в тот же день, ему (свидетелю) со слов истца известно, что истец шел домой, ответчик пытался его остановить и произошел конфликт. На видео можно усмотреть, что ответчик ждал истца заранее. Он (свидетель) смотрел видео на компьютере, любой житель дома в общедомовом чате может просмотреть данную видеозапись. У истца были ссадины и кровоподтеки на лице, затекший кровью глаз, проблемы с рукой и спиной. У истца были примерно 2 недели ссадины и кровоподтеки, у истца болела долго рука и он физические не мог выполнять работы, он обращался к нему (свидетелю) за помощью, чтобы выполнить работы на даче, а именно вскопать огород, удалить растительность. Он (свидетель) выполнял работы на даче Пояснил, что своему тестю платные услуги он (свидетель) не оказывает, но в этом случае пришлось, поскольку он (свидетель) привлекал еще других лиц, чтобы они ему (свидетелю) помогали производить работы на участке. Он (свидетель) не мог выполнить единолично тот объем работ, которые нужно было сделать. Пояснил, что его друг Неробеев Владислав помогал ему (свидетелю) проводить работы на участке, с ним письменного договора он не заключал на выполнение работ на участке. Письменный договор с истцом они заключали, чтобы подтвердить выполнение работ, если вдруг на будущее истец будет обращаться в суд. Денежные средства 10000 руб. он (свидетель) получил на руки от истца, а часть передал , расписки с него он (свидетель) не брал. Ему известно, что после полученных травм истец брал больничный лист, несколько дней он не ходил на работу. Пояснил, что ранее истец не привлекал посторонних лиц для выполнения работ на участке, все работы на даче он делал самостоятельно. Он (свидетель) знает, что у истца есть последствия после полученной травмы, у него болит рука при выполнении физических нагрузок. Также свидетель пояснил, что он выполнял работы: перекапывал огород лопатой на даче у истца, 30 м на 15 м, примерно 500 кв.м. вывоз и сбор растительности с участка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены также видеозаписи, с видеокамеры, установленной на входной группе подъезда № , на которой зафиксирован момент драки.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт обоюдной драки между истцом и ответчиком, в результате которой истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на внутренней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на верхнем веке правого глаза (у внутреннего угла) с распространением на нижнее веко и правую щечную область; кровоподтек в правой щечной области, на 14 см от средней линии и на 7 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, на 2 см от средней линии; ссадина на слизистой нижней губы справа, на 1 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, на 2,5 см от средней линии; множественные ссадины на наружной поверхности правового предплечья в верхней трети; множественные ссадины на наружной поверхности правового предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1,2,3,4 пястных костей, с распространением на 1,2,3 пястно-фаланговые суставы, до ногтевой фаланги 1 пальца; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4-5 пястно-фалангового сустава; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава; множественные ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4,5 пястной кости с множественными ссадинами на его фоне; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и телесными повреждениями, полученными истцом

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, умышленного нанесения ответчиком истцу телесных повреждений в общественном месте (около подъезда жилого дома, где стороны проживают), в присутствии других людей, степени вины сторон (конфликт носил обоюдный характер), характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни (не возможность показываться на людях в таком виде, не смог самостоятельно обрабатывать и приводить в порядок земельный участок), возрастом истца (), его индивидуальных особенностей (причинение телесных повреждений временно отразилось на внешности истца), рода занятий истца на момент причинения ему ответчиком телесных повреждений (начальник отдела развития ), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 30000 рублей.

В связи с чем, подлежит о взысканию со ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика судом не установлены.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба в размере 12 349 рублей, из которых: расходы на приобретение лекарственных средств - 2 349 рублей, оплата по договору безвозмездного оказания услуг - 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дано разъяснение о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в данном случае возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств и по оплате договора возмездного оказания услуг в общем размере 12 349 рублей, поскольку приобретаемые истцом лекарственные средства были рекомендованы врачом БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», факт приобретения назначенных медикаментов и их стоимость подтвержден документально, также истцом был подтвержден факт заключения договора возмездного оказания услуг, ввиду физической невозможности истца обрабатывать земельный участок, находящийся у него в собственности, и размер понесенных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 12 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 42 349 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2025 года

36RS0001-01-2024-004068-68
Дело № 2-3076/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Романенко С.В., при секретаре Бухтояровой В.М., с участием истца ФИО, представителя истца Кононова А.Ю., действующего на основании доверенности 36 АВ 4086819 от 03.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2020 г. в результате конфликта произведшего между истцом и ответчиком, последняя причинила ей телесные повреждения, а именно: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; множественные ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности локтевого сустава; множественные ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, с распространением на среднюю и нижнюю треть; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 208.20 от 20.07.2020. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб. (л.д. 5-6).

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчик нанесла ей побои на глазах ее малолетнего внука, после получения которых она выбыла вынуждена обратиться за лечением к неврологу.

Представитель истца по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить, пояснил, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена (л.д. 118).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 27.07.2020 истец обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности ее дочери, которая 15.07.2020 причинила ей телесные повреждения, высказывала угрозы физической расправы (л.д.73).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №208.20 от 20.07.2020 установлено, что при судебно-медицинском обследовании у истца выявлены следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; множественные ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого локтевого сустава; множественные ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, с распространением на среднюю и нижнюю треть; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в нижней трети.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 75-79).

Из объяснений истца, отобранных в рамках отказного материала КУСП №15974 от 27.07.2023 следует, что в результате возникшего 15.07.2020 конфликта, ответчик, дочь истца, ударила ее кулаками в лоб, потом била по затылку, несколько раз попала по лицу и все эти действия сопровождались нецензурной лексикой. Затем ответчик продолжала бить истца многократно по рукам, плечам, спине. Все это происходило на глазах несовершеннолетнего ребенка. В своем объяснении истец ходатайствовала не применять к ее дочери меры административного наказания, учитывая, что у нее на иждивении находится маленький ребенок, которого она воспитывает одна, так как разведена и не получает алименты (л.д. 91-93).

Из объяснений ответчицы следует, что в ходе произошедшего конфликта она повалила истца на кровать, хватая ее за руки с целью забрать телефон. Пытаясь забрать телефон, она несколько раз ударила истца по плечу, в ответ истец ударила ее несколько раз по голове. После указанного конфликта она ушла из квартиры истца. Проходить судебно-медицинское освидетельствование отказалась (л.д. 90).

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 03.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.114).

16.07.2022 постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу производство по делу административном правонарушении о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.70).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства причинения ответчиком в отношении истца телесных повреждений, что само по себе подтверждает доводы иска о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, наряду с причинением истцу морального вреда конкретными действиями ответчика, относятся: степень физических и нравственных страданий, определяемая судом, помимо прочего, также исходя из оценки поведения ответчика, наличия или отсутствия у него действительного желания загладить причиненный моральный вред, выражающегося в действиях по оказанию моральной или материальной помощи, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №208.20 от 20.07.2020, согласно заключения которого повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывает, что причинение телесных повреждений, а именно множественные ссадины, кровоподтеки повлекло физическую боль, обстоятельства причинения телесных повреждений в присутствии сына ответчика – внука истца, а также то обстоятельство, что ответчик не принесла извинений истцу, не оказала ей обычного человеческого сочувствия, что в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что ответчик отнесся к физическим и нравственным страданиям истца безразлично.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из письменных пояснений по оказанию медицинских услуг, представленных в материалы дела, усматривается, что с 15.07.2020 по 28.08.2020 истец обращалась в разные медицинские учреждения по оказанию платных медицинских услуг за скорой помощью (уколы, капельницы), в связи с повышенной эмоциональной нагрузкой (л.д. 29). Однако, документов, подтверждающих это обстоятельно, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что после полученных повреждений она была вынуждена обратиться к неврологу, а также представленные истцом медицинские документы не являются заслуживающим внимание обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда, поскольку из представленной в материалы дела выписки от первичного приема невролога ООО «Клиника эксперт Воронеж» от 31.08.2020 и последующих консультаций невролога усматривается анамнез заболевания – заболела два года назад на фоне психоэмоциональной нагрузки. С подросткового возраста беспокоит мигрень (л.д. 33-34).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит, взыскание компенсации морального вреда в размере, о котором заявлял истец также представляется неправильным.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, иск подлежит удовлетворению, с определением судом размера такой компенсации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронежа, зарегистрирована: , паспорт серии № ..... № .....) в пользу истца (паспорт серии № .....) моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Дело № 2-3168/2025
УИД: 36RS0022-01-2024-002223-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре Клевцовой Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф., истца ФИО, представителя истца – Семеновой Е.В., ответчика ФИО, представителя ответчика Ежковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального и материального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела и участием адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ответчик был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истцом понесены убытки, связанные с защитой чести и достоинства, а также причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика Ежкова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.05.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного постановления следует, что 13.11.2023 около 19 час. 00 мин. ответчик, находясь в подъезде дома 121 по ул. в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения истцу, от чего он испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 5186.23 от 15.11.2023, имеющиеся у истца, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 041935 от 09.04.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении; рапорт от 09.04.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения; заявления истца в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 13.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, с которым у него 13.11.2023 произошел конфликта; письменными объяснениями истца от 13.11.2023, актом судебно-медицинского освидетельствования № 5186.23. от 15.11.2023, согласно выводам которого, повреждения, установленные у истца в виде ссадины в лобной области справа, на 4,5 см от средней линии и на 6,0 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, у наружного угла глаза, с распространением на нижнее веко, на его фоне ссадина, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, у наружного угла глаза, ссадины в правой щечной области, на 4,0 см от средней линии и на 4,0 см вверх от проекции края нижней челюсти, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на 5,5 см от средней линии и на 8,0 см от проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтека на наружной поверхности правого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности, на его фоне – ссадина, расцениваются как не прочившие вред здоровью человека, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024, письменными объяснениями ответчика, письменными объяснениями (ФИО)11 от 11.04.2024, иными представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истца имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком ударов по голове и туловищу, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая умышленную форму вины совершенного ответчиком в отношении истца правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

20.04.2024 между истцом и адвокатом Семеновой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязуется представлять интересы истца по делу об административном правонарушении в отношении него со стороны ответчика в мировом суде Новоусманского района Воронежской области, а также в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы по указанному административному производству.

Согласно п. 3.1. Договора за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 рублей.

Оплата по данному акту подтверждается квитанцией к ПКО от 20.04.2024 в размере 50000 рублей.

Указанные расходы в силу изложенного выше являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.04.2024, заключенному между истцом и адвокатом Семеновой Е.В. поверенному оплачено 50000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 40000 рублей, является достаточной и разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из суммы удовлетворенных требований 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о компенсации морального и материального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в пользу истца (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025

Дело № 2-2233/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-013296-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2025 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Берлевой Н.В., при секретаре Воропаевой М.Е., с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф., представителя истца по доверенности Колпакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 ноября 2024 г. по уголовному делу (№), вступившим в законную силу 21 ноября 2024 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Ответчик совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 11.02.2024 примерно в 20 час. 00 мин. ответчик и его сожительница истец находились в …, где между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения. агрессии и злости, осознавая общественную опасность своих действий. предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от истца, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, приставил к передней поверхности шеи последней лезвие высказывал угрозы убийством. В сложившейся ситуации истец восприняла высказанную угрозу убийством реально и у нее имелись основания осуществления этой угрозы, учитывая приставленный к передней поверхности шеи нож. находившийся в правой руке ответчика, а также его агрессивное поведение. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе в Воронежской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении (№), вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ: ответчик нанес истцу 3 удара: кулаком правой руки в теменную область; удар кулаком в область лба, удар кулаком в губы, затем последовал удар телефоном марки «Айфон», который ответчик держал в правой руке в колено, после чего, ответчик нанес два удара ногами в живот, нанес три удара резиновой дубинкой по ступням обеих ног, в результате чего истец получила телесные повреждения. Факт причинения ответчиком сильной физической боли истцу установлен приговором и постановлением мирового судьи. Вышеуказанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в угрозе жизни и применении насилия, оскорблении достоинства личности. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на её жизнь, здоровье, достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, фактически предав её позору среди многих соседей. После нанесённых побоев истец стесняется появляться в общественных местах с шрамом на лице от ножа. Она боится людей, потенциально, инстинктивно ожидает физического удара. Истец также после случившегося не может решиться устроить свою личную жизнь, психологически не доверяет мужчинам. Ответчик пугал её, унижал, угрожал ей и её родным физической расправой, убийством, изнасилованием, оскорблял, издевался, истязал и оказывал беспрецедентное психологическое давление. Истец испытала страх, страдания из-за полученных травм, в связи с нанесёнными телесными повреждениями, испытывает чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования в людях, вынуждена обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права и проходить психологическую реабилитацию у профильного специалиста.

Истец в судебное заседание явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом разъяснена необходимость явки истца в судебное заседание для дачи пояснений по требованиям о компенсации морального вреда. Однако, представитель истца пояснил, что истец испытывает сильный страх перед ответчиком, ее состояние здоровья может ухудшиться, в связи с чем, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие,

Представитель истца по доверенности Колпаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил. Принимая участие в судебном заседании, ответчик возражал против исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.11.2024 по делу (№) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в указанный период следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Воронеж, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах:

11.02.2024 примерно в 20 час. 00 мин. ответчик и его сожительница истец находились в , где между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии и злости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от истца, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, приставил к передней поверхности шеи последней лезвие ножа и высказывал угрозы убийством. В сложившейся ситуации истец восприняла высказанную угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая приставленный к передней поверхности шеи нож, находившийся в правой руке ответчика, а также его агрессивное поведение.

Согласно заключению эксперта (№), у истца выявлены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности шеи, в верхней трети, по средней линии на 1.5 см. вниз от проекции края нижней челюсти. Учитывая характер краев ссадины в области шеи (относительно ровные), эксперт приходит к выводу, что данное повреждение могло быть причинено при действии предмета, обладающего свойствами острого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу (№) от 13 марта 2024 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения ответчиком истцу побоев при следующих обстоятельствах: 11.02.2024 примерно в 20.00 час. по адресу: ходе словесного конфликта ответчик нанес истцу три удара: кулаком правой руки в теменную область; удар кулаком в область лба, удар кулаком в губы, затем последовал удар телефоном марки «Айфон», который ответчик держал в правой руке в колено. После чего, ответчик нанес два удара ногами в живот, нанес три удара резиновой дубинкой по ступням обеих ног, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого (№).21 от 04.01.2022 г. у истца выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в теменной области, в проекции стреловидного шва на 2 см спереди от проекции ламбдовидного шва; кровоподтек в лобной области справа, непосредственно от средней линии и на 3см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, на 0,8 см от средней линии; ссадина на передней поверхности шеи, в верхней трети по средней линии на 1,5 см вниз от проекции края нижней челюсти; ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции рукоятки грудины;- ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии на 2 см от средней линии, в проекции 2 ребра; кровоподтек на передней брюшной стенке слева, на 4,5 см от средней линии и на 4 см вниз от проекции левой реберной дуги; кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2,3 пястных костей с распространением на их пястно-фаланговые суставы и основную фалангу 2 пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области 1- го межфалангового сустава 4 пальца; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 2 то пальца; кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы в проекции основания 2 плюсневой кости; кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек на подошвенной поверхности левой стопы, в проекции 2,3 плюсневых костей. Остальные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений. Некоторые повреждения могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие-нескольких. Так, кровоподтеки и кровоизлияние могли возникнуть как при ударном, сдавливающем воздействии, так и при их комбинации, ссадины -в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате противоправных действий со стороны ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором, постановлением, истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно снизилась самооценка, истец испытывает страх, страдания из-за полученных травм, в связи с нанесёнными телесными повреждениями, испытывает чувства унижения, беспомощности, стыда, появились различные неблагоприятные синдромы, предполагающие консультации с профильными специалистами в области психологии, по поводу полученной душевной травмы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Как установлено ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими при надлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдании и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения ответчиком в отношении истца умышленных преступления, правонарушения, претерпевания истцом физической боли, нравственных страданий, характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, неженатого, иждивенцев на содержании не имеющего, работающего в ООО «Статус», инвалида 3 группы, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025

66RS0006-01-2024-004853-93
2-5676/2024
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., с участием помощника прокурора Зиновьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:

 
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
 
В обоснование иска указано, что истец является сотрудником ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса» реанимационного отделения. 06 марта 2024 года около 19:30 часов поступил вызов по адресу: . Муж вызвал к совей жене на боль в области бедра. Приехав на адрес бригаду в составе истца и З.Л.В. встретил муж пациентки. Пройдя в комнату, помимо пациентки в ней находилась ответчик, злоупотреблявшая алкоголем. В момент осмотра пациентки ответчик стала снимать все происходящее на телефон, что мешало работе бригады скорой помощи. В результате этого возникла конфликтная ситуация. После чего ответчик нанесла истцу один удар, от чего истец упала на пациентку, далее стянула истца с дивана и стала вырывать пряди волос, от чего истец испытала физическую боль в области лица и волосистой части головы. З.Л.В. приостановила действия ответчика, таким образом, что бригада скорой помощи смогла уйти с адреса. О случившемся сразу было доложено старшему врачу СМП и на место вызван наряд полиции. После чего бригада скорой помощи направилась в ОП № 15, где давали объяснения о произошедшем УУП Ильясову. Там же истец получила направление на судебно-медицинскую экспертизу, которая была проведена на следующий день. После дачи объяснений в ОП № 15 бригада поехала в ГАУЗ СО ЦГБ № 23 для осмотра нейрохирургом. В ЦГБ № 23 была проведена КТ и поставлен диагноз... В судебном заседании ответчик свою вину не признала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Истец считает, что в данной ситуации ей был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.
 
В судебном заседании истец требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что их встретил муж, который вызвал бригаду к своей жене, на адресе было три человека, попросили документы, З.Л.В. оформляла документы, муж пациентки был рядом с З.Л.В., истец подошла к пациентке, ответчик говорила какие-то слова, выражалась, в итоге взяла телефон и махала им. Истец попросила ее присесть и сказала, что она мешает работе. На что ответчик неожиданно ударила истца, удар был такой силы, что истец перелетела через пациентку, потом ответчик начала тащить истца за волосы. Золина с мужем пациентки подбежали и пытались оттянуть ответчика от истца. В связи с причинными повреждениями она была нетрудоспособна 21 день. Истец ждала, что ответчик извинится, но этого не произошло. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.
 
Суд с учетом мнения истца и помощника прокурора определил рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
 
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06 августа 2024 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6).
 
Данным постановлением установлено, что 06 марта около 19:30 часов по адресу: ответчик совершила иные насильственные действия в отношении истца, а именно нанесла…, от чего истец испытала физическую боль, после чего ответчик схватила истца за волосы, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
Таким образом, постановлением мирового судьи от 06 августа 2024 года достоверно установлен факт причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений.
 
Согласно заключению эксперта от 14 марта 2024 года при обращении за медицинской помощью 06 марта 2024 года и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружен…, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 06 марта 2024 года истцу был установлен диагноз: __, наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы).
 
В связи с причинением вреда здоровью истцу ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» 04 апреля 2024 года был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 10-16), которым установлено, что несчастный случай произошел во время обслуживания вызова по адресу: . 06 марта 2024 года бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО, медицинской сестры-анестезиста З.Л.В., водителя К.В.В. прибыла на адрес: . В квартире находилась пациентка, супруг пациентки и женщина, которая представилась родственницей. Истец приступила к оказанию первой помощи пациентке. В ходе осмотра и сбора анамнеза, между истцом и женщиной, представившейся родственницей, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой женщина ударила истца, повалила истца на диван, где находилась пациентка. Медицинская сестра-анестезист З.Л.В., услышав крик, стала оттаскивать женщину от фельдшера (истца), при этом почувствовала сильный запах алкоголя от нападавшей. Отбившись, бригада скорой медицинской помощи покинула квартиру и оповестила старшего врача смены об инциденте, после чего приехал наряд Росгвардии. Истец и З.Л.В. вместе с нарядом Росгвардии поднялись в квартиру для осмотра места происшествия и фиксации ситуации. После чего последовали в отдел полиции, где написали заявление на нападавшую женщину, далее истец была направлена на обследование в ГКБ № 23. Вид происшествия квалифицирован как повреждения в результате противоправный действий других лиц. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья установлено – тяжелая.
 
Представленными доказательствами подтверждается факт причинения 06 марта 2024 года вреда здоровью истцу в результате нанесения ответчиком удара рукой…, от чего истец испытала физическую боль.
 
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика в результате действий которых истцу причинен вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца названных выше повреждений имеется прямая причинно-следственна связь.
 
Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
 
Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
 
При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
 
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (факт выезда истца в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания скорой помощи нуждающемуся в ней пациенту), объем причиненных истцу повреждений (удар в лицо, захват за волосы), тяжесть причиненного вреда здоровью истца (определенного заключением эксперта как не причинивший вред здоровью человека, комиссией расследовавшей несчастный случай на производстве определенная как тяжелая травма).
 
При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание характер причиненных повреждений, обстоятельствах их причинения, факт наличия у истца болевых ощущений, переживания за здоровье, также суд учитывает и индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья на момент причинения вреда.
 
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, принимая во внимание, что вред причинен истцу при исполнении должностных обязанностей в период выезда на адрес вызова для оказания скорой медицинской помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
 
Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:

 
исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с ответчика (паспорт) в пользу истца (паспорт) компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
 
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
 
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
 
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней.
 
Судья Е.А. Лащенова
 
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

66RS0006-01-2024-004038-16
2-4301/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В. с участием помощника прокурора Филимоновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление в отношении ответчика, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. 28 апреля 2024 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом 25 декабря 2023 года в 17:00 часов находясь по адресу: г. Екатеринбурга, (адрес), ответчик в ходе конфликта брызнула газовым баллончиком в лицо истца, тем самым совершив в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик брызнула перцовым баллоном в глаза истца понадобилось обращаться за помощью к врачам за лечением и обследованием. Истец обращалась в ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», Медицинский центр «Шанс». В соответствии с медицинскими документами, в результате случившегося инцидента истец получила повреждения и травмы, в тот же день обратилась за медицинской помощью, установлены следующие повреждения: 25 декабря 2023 года врачом-офтальмологом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» поставлен диагноз (данные изъяты), нетрудоспособна; 26 декабря 2023 года врач-хирург ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» поставил диагноз: (данные изъяты), нетрудоспособна; 28 декабря 2023 года врач-невролог МЦ «Шанс» поставил диагноз: (данные изъяты); 19 января 2024 года врач-терапевт поставил диагноз: (данные изъяты), рекомендация ношения очков. В связи с полученными травмами истец испытывала сильную боль в глазах, грудной клетке, спинном отделе позвоночника.

Ранее в 2022 года истец обращалась в ООО «Сервис» с жалобами на боль в спине, в соответствии с проведенным исследованием, дано заключение: (данные изъяты). Рекомендуется консультация невропатолога. Ранее истец испытывала боли в спине, произведено лечение и при новом негативном воздействии на организм, истец испытала сильные боли в спинном отделе, грудной клетке.

Помимо прочего из-за произошедшего инцидента, истец испытывала психологические и эмоциональные переживания на фоне перенесенного стресса. В подтверждение чего представлено заключение врача-невролога от 28 декабря 2023 года. Истец принимала назначенные врачем-неврологом препараты: атаракс, ковитон, которые приобрела за свой счет. Истец находилось на амбулаторном лечении с 26 декабря 2023 года по 29 января 2024 года, в период которого находилась дома, не посещала работу, не могла осуществлять переговоры с сотрудниками компании и вести переговоры с клиентами, агентами на заключение договоров поставки товаров. Истец занимает руководящую должность директора ООО «Уральская Мануфактурная Компания». В связи с причинением вреда вынуждена была пройти лечение путем принятия необходимых препаратов, на препараты и приемы врачей истцом затрачены денежные средства в сумме 4572 рубля 10 копеек, таким образом, истцу причинен ущерб в размере 4572 рубля 10 копеек.

В связи с причинением вреда истец принимала препараты, прошла курс лечения в соответствии с назначениями врачей. Также истец является матерью несовершеннолетнего ребенка, пребывая в болезненном состоянии не могла ухаживать за ребенком и осуществлять родительский контроль в полной мере, а также заниматься делами по дому. Истцу причинен моральный вреда, она испытывала боль от полученных травм, перенесен стресс, физическое и психологическое расстройство. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 4572 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и по договору оказания юридических услуг 5000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что в тот день ответчик не просто брызнула ей баллончиком в лицо, но и пинала в спину, била по голове руками, что подтверждается видеозаписью. Инцидент произошел 25 декабря 2023 года в конце года, когда надо сдавать отчетность, готовиться к Новому Году, ребенок заканчивала 9 класс, выпускной, где она состояла в родительском комитете. Истец испытала нервный стресс, несколько раз обращалась к неврологу. Обращалась платно, так как не могла попасть бесплатно. 25 декабря 2023 года после случившегося она поехала в полицию, дала показания, затем в травмпункт 23 больницы. Около 22:00 часов сильно разболелась голова, ночью приехала скорая и отвезла в приемное отделение 23 больницы, где хирург подтвердил ушибы грудной клетки, головы. Ночь истец не спала, утром поехала на судебно-медицинскую экспертизу. У истца остеохондроз, ей нельзя совершать резкие движения, нервничать, быть в состоянии стресса и тем более наносить удары. Она проходила лечение более месяца, пила успокоительные, не могла спать, было страшно за себя и своего ребенка. Время на больничном далось тяжело, так как она не могла вести домашние и рабочие дела. Эта ситуация повлияла на нее очень сильно, на нее раньше никогда никто не нападал, она не вступала в конфликты.

Ответчик с требованиями иска не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, где указала, что мировым судьей установлена вина ответчика в следующем: «25 декабря 2023 года в 17:00 часов находясь по адресу: г. Екатеринбурга, (адрес), ответчик в ходе конфликта брызнула газовым баллончиком в лицо истцу, тем самым совершив в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль», иной вины перед истцом мировым судьей не установлено, иного наказания не назначено. По данным судебно-медицинских экспертиз (данные изъяты) квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, жалоб на ушибы, из следов на момент осмотра истца экспертом не зафиксировано. Относительно ситуационной реакции эксперт указал, что данный диагноз находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы, однако документы о ее прохождении истцом не представлены. Причинно-следственная связь ситуационной реакции и событиями произошедшими в 17:00 часов 25 декабря 2023 года не имеет подтверждения. Истцу вменена ст. 6.1.1. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, вред здоровью истца ответчиком не причинен, ввиду чего при определении вины судом не учитывается и в наказание не включается. Решения судов зачитывались судьями вслух, истцу вручались, однако несмотря на это она строит свое исковое заявление на наличии вреда ее здоровью, то есть основывается на несуществующей, недоказанной вине ответчика. Истец с искажением фактов излагает ход своего лечения, объединяя (данные изъяты) с не оставившими следа и не описанными врачами травмами (ушибы) и имевшимися у нее давними патологиями, которые в причинно-следственной связи с конфликтом 25 декабря 2023 года не состоят (данные изъяты). Согласно заключению эксперта (№), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека вызванной травмой и причинно с ней связанный, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека. Остеохондроз сформировался до событий 25 декабря 2023 года». Пресбиопия (возрастная дальнозоркость) развивается с возрастом и делает невозможным получение четких зрительных образов на близком расстоянии. Поэтому истцу на приеме 19 января 2024 года офтальмологом рекомендовано ношение очков. Астено-невротический синдром – совокупность вегетативных, неврологических и психоэмоциональных симптомов, которые являются проявлением дезадаптации организма. Большинство соматических инфекционных заболеваний сопровождаются астенией, особенно выраженной при длительном течении болезни. Таким образом, исковые требования по поводу вреда здоровью, который как достоверно установлено, истцу действиями ответчика не причинялся; по тратам на лечение заболеваний, не связанных с конфликтом 25 декабря 2023 года, в том числе по оплате консультаций при наличии возможности получить бесплатные по месту жительства (по дополнительным талонам к врачам в ГКБ № 14 по листу ожидания), неправомерны и не должны учитываться судом. 25 декабря 2023 года истцу офтальмологом выписаны препараты: сигницеф, броксинак и коререгель (приобретены на сумму 1947 рублей). По поводу ожога глаз, имея рекомендацию офтальмолога ЦГКБ № 23 и, следовательно, гарантию на получение внеочередного талона на прием окулиста, за специализированной помощью с 25 декабря 2023 года по 19 января 2024 года истец не обращалась. 25 декабря 2023 года истцу выдан листок нетрудоспособности офтальмологом, с 26 декабря 2023 года истцу выдавались листы нетрудоспособности по другим заболеваниям.

Предъявление иска по восполнению истцом своей упущенной выгоды ошибочно и не должно подлежать удовлетворению, так как легкое покраснение глаз и отечность века в нерабочее время не могли сказаться на благосостоянии истца и причинить моральный вред, оцененный истцом в 500000 рублей. В обоснование суммы возмещения морального вреда истец включает страдания от стресса 26 декабря 2023 года, причинно-следственная связь которого с событием 25 декабря 2023 года является предположением истца, а не медицинским фактом, а также от имевшихся до конфликта соматических заболеваний. Желаемая истцом сумма возмещения не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена, не обоснована, несоразмерна вменной ответчику вине и беспрецедентна за правонарушение, по которому назначено наказание 5000 рублей. Моральный вред подлежит доказыванию, однако судебно-психиатрическую экспертизу истец не прошла, документы об обращении к психологу не представила, обращение к неврологу не доказывает наличие морального вреда.

Участие в деле адвоката, представителя потерпевшего, не является обязательным, в связи с чем требование о возмещение затрат на услуги представителя считает излишним. Представленные документы об услугах представителя вызывают сомнения в подлинности и внесении денежных средств истцом, поскольку представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, а не кассовые чеки, квитанции не имеют номеров, подписи исполнителя в договорах, а также главного бухгалтера и кассира в квитанциях совпадают, реквизиты с номером и датой на страницах отсутствуют, договоры не прошиты, в договоре от 19 марта на первом листе отсутствует подпись исполнителя, а второй лист идентичен второму листу договора от 14 июня.

Ответчик является матерью двоих детей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, не работает, является пенсионером. Кроме того, 26 декабря 2023 года ответчик позвонила истцу предложила примирение и диалог по поводу конфликта и ввиду травли ее дочерью сына ответчика в школе. Истец от примирения отказалась, на информацию о травле никак не отреагировала. Таким образом, ответчик предприняла действия по примирению и налаживанию отношений с истцом, однако из-за нежелания истца они не имели результата. Полагает, что иск заявлен недобросовестно и является по большей части безосновательным.

Помощник прокурора Филимонова А.А. при даче заключения по делу указала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения вреда в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, до 50000 рублей.

Заслушав стороны, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 25 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-14, 15).

Данным постановлением установлено, что 25 декабря 2023 года в 17:00 часов находясь по адресу: (адрес), ответчик в ходе конфликта брызнула газовым баллончиком в лицо истца, тем самым совершив в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановлением мирового судьи от 19 марта 2024 года достоверно установлен факт причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений (данные изъяты).

Кроме того, из видеозаписей, представленных суду видно, что кроме распыления газового баллончика, ответчик также совершала действия по нанесению истцу ударов ногами по спине. Как следует из пояснений истца, она также испытала физическую боль при их нанесении.

Согласно заключению эксперта № 1 от 27 декабря 2023 года при обращении за медицинской помощью 25 декабря 2023 года в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружен (данные изъяты) обоих глаз. (данные изъяты) может являться результатом местного действия раздражающего вещества, в том числе газа, может сохранятся от нескольких часов до 2-3 суток, при благоприятном исходе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружена рана (данные изъяты), давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра 26 декабря 2023 года, могла образоваться в результате удара, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 26 декабря 2023 года в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» истцу выставлены диагнозы: (данные изъяты), которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы и грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб»; «Ситуационная реакция», оценка изменений психического статуса под воздействием внешних фактором находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения эксперта ( № ) от 14 февраля 2024 года следует, что 25 декабря 2023 года на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни, в том числе при осмотре 26 декабря 2023 года у истца имелся (данные изъяты), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Химический ожог может являться результатом местного действия раздражающего вещества, в том числе газа, сохранятся от нескольких часов до 2-3 суток (что не противоречит периоду времени, отмеченному в постановлении). При осмотре 26 декабря 2023 года у истца обнаружена рана в области (данные изъяты), давностью причинения около 1-хсуток на момент осмотра 26 декабря 2023 года, могла образоваться в результате удара, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 26 декабря 2023 года в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни истцу выставлены диагнозы: (данные изъяты), которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы и грудной клетки, расцененных врачами как «ушиб»; «Ситуационная реакция», оценка изменений психического статуса под воздействием внешних фактором находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Из представленных документов известно, что истец страдает заболеванием – остеохондроз. Остеохондроз – это дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, в первую очередь межпозвонковых дисков, сопровождающееся их деформацией, уменьшением высоты, расслоением. Распространен остеохондроз очень широко и к 40-летнему возрасту обнаруживается у большинства людей в той или иной степени. Формирование дегенеративно-дистрофических изменений происходит длительное время, что позволяет считать, что заболевание остеохондроз грудного отдела позвоночника у истца сформировался до событий от 25 декабря 2023 года. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в данном случае – остеохондроз грудного отдела позвоночника) не рассматривается как причинение вреда здоровью. При производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный.

Таким образом, заключениями экспертов достоверно подтверждается факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истца в виде (данные изъяты). Кроме того, судом установлен также и факт нанесения ударов ногами, что зафиксировано на видеозаписи.

Несмотря на то, что эксперты в своих заключениях пришли к выводу об отсутствии оснований для судебно-медицинской оценке диагнозов (данные изъяты), сам факт нанесения ударов и причинение истцу тем самым физической боли, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оснований не доверять совокупности представленных суду доказательств, которые сторонами не оспорены, у суда не имеется, представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в результате действий которого истцу причинен вред здоровью. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом доводы истца относительно ухудшения состояния здоровья в связи с наличием заболевания (данные изъяты), а также ухудшения зрения в связи с причиненными ответчиком повреждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов, согласно которым (данные изъяты) – это дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, в первую очередь межпозвонковых дисков, сопровождающееся их деформацией, уменьшением высоты, расслоением. Распространен (данные изъяты) очень широко и к 40-летнему возрасту обнаруживается у большинства людей в той или иной степени. Формирование дегенеративно-дистрофических изменений происходит длительное время, что позволяет считать, что заболевание (данные изъяты) у истца сформировался до событий от 25 декабря 2023 года. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в данном случае – (данные изъяты)) не рассматривается как причинение вреда здоровью. При производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный.

Доказательств ухудшения зрения истца, а также установления истцу диагнозов: (данные изъяты), в связи с причиненными повреждениями суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и установлением истцу приведенных выше диагнозов.

С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика (распылением газового баллончика, нанесением ударов ногами) и возникновением у истца повреждений ((данные изъяты), от чего она испытала физическую боль, а также боль от нанесенных ударов) имеется прямая причинно-следственна связь.

Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, подлежит учету и поведение самого истца, которая после распыления ответчиком газового баллончика, повалила ответчика на пол, стала прижимать ответчика к полу и совершала действия по ограничению движений ответчика, которая пытаясь освободится начала наносить истцу удары ногами. Таким образом, поведение самой истицы так же находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде физической боли от ударов ногами, что подлежит учету при определении размера компенсации вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, неправомерность действий ответчика и поведение самого истца, объем причиненных истцу повреждений ((данные изъяты)), тяжесть причиненного вреда здоровью истца (повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства их причинения, факт наличия у истца болевых ощущений, переживаний за здоровье, а также индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний на момент причинения вреда.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В качестве возмещения вреда здоровью истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 4572 рубля 10 копеек.

В силу чт. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств и получение платных медицинских услуг на общую сумму 4572 рубля 10 копеек подлежит частичному удовлетворению.

Факт обращения истца за медицинской помощью непосредственно после происшествия 25 декабря 2023 года и в последующем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами истца (л.д. 20-27, 36-37, 63-69, 101-105, 143-154).

В подтверждение факта несения расходов на приобретение лекарств истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 3 242 рубля 10 копеек (л.д. 35, 41, 74). Вместе с тем, из медицинских документов не следует, что все приобретенные истцом лекарственные препараты были назначены истцу в связи с полученными 25 декабря 2023 года повреждениями.

При рассмотрении дела истцом не было представлено достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об установлении истцу диагнозов: (данные изъяты), ситуационная реакция, (данные изъяты), в связи с причиненными повреждениями, как не представлено и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и установлением истцу приведенных выше диагнозов, в связи с чем назначенное истцу неврологом, хирургом лечение, а соответственно и несение истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов не находится в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком повреждениями, в связи с чем не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

26 декабря 2023 года при обращении за медицинской помощью истцу были назначены лекарственные препараты: броксинак, корнерегель, мидокалм, сигницеф (л.д. 21, 33), которые приобретены истцом на сумму 2606 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 35, 74). Данные расходы на лечение непосредственно связаны с причиненным вредом, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на посещение специалистов на платной основе на сумму 1300 рублей (л.д. 39-41) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение, а также доказательств, что фактически была лишена возможности получить данную помощь качественно и своевременно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме 2606 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большей сумме, в том числе и заявленной истцом суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35000 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено, что 19 марта 2024 года между истцом и ООО «Простые Истины» заключен договор ( № ) об оказании услуг по защите интересов заказчика в деле № 5-112/2024 об административном правонарушении (л.д. 30), во исполнение условий которого Берсенев А.А. представлял интересы истца, как потерпевшей по делу об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга дела № 5-112/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, а также при рассмотрении жалобы ответчика на постановление мирового судьи от 19 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, что следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-112/2024.

Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2024 года (л.д. 31). Доводы ответчика о недоверии представленным истцом документам ввиду сомнения во внесении денежных средств истцом, являются несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения расходов. Несмотря на отсутствие в данной квитанции номера, в ней указан договор, по которому принята оплата, сумма принятых денежных средств, плательщик и получатель платежа, в связи с чем оснований сомневаться в факте оплаты истом цены договора не имеется.

Тот факт, что договоры (№) от 19 марта 2024 года и (№) от 14 июня 2024 года имеют одинаковое содержащие в части условий о конфиденциальности, форма-мажоре, досрочном расторжении договора, других условий, адресов и подписей сторон, не свидетельствует о их тождественности, неисполнении или невнесения оплаты по ним, поскольку на первых страницах договоров четко определены их предмет, стоимость, обязанности исполнителя и заказчика.

Совпадение подписи исполнителя и бухгалтера на договоре и квитанции также не являются основанием сомневаться в заключении и исполнении данных договоров, поскольку Берсенев А.А. являясь директором ООО «Простые Истины», о чем указано в самом договоре, является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе заключать и подписывать договоры, принимать денежные средства и выдавать квитанции о приеме денежных средств.

При таких обстоятельствах представленные истцом договоры (№) от 19 марта 2024 года и (№) от 14 июня 2024 года и квитанции к ним являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами последовательно подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчика потерпевшая истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

При этом истец реализовала свое, предусмотренное законом, право на помощь представителя, за которой она вынуждена была обратиться в связи с тем, что ответчик, совершила в отношении истца противоправные действия, образующие состав административного правонарушения, осуществляла реализацию своего права на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

При таком положении участие истца в качестве потерпевшего и ее представителя Берсенева А.А. при производстве по делу об административном правонарушении основано на требованиях закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанных услуг и требований разумности и справедливости.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, суд полагает, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Применяя в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, суд полагает возможным руководствоваться в данном случае ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от 19 марта 2024 года и квитанцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по итогам одного судебного заседания с участием представителя потерпевшего, которым подготовлены письменные ходатайства и представлены доказательства. Также представитель потерпевшего участвовал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на постановление мирового судьи, представителем потерпевшей даны пояснения, возражения относительно доводов жалобы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, а также принимая во внимание предмет договора и объем оказанных услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении удовлетворить в полном объеме в размере 35000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями о их применении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтверждается договором (№) от 14 июня 2024 года и квитанцией к нему. Заявленный размер расходов на оплату данных услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает объему и качеству оказанных услуг и проведенной работы.

Статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (95,03%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1318 рублей 24 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 1618 рублей 24 копейки, из которых 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 1218 рублей 24 копейки в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (паспорт) в пользу истца (паспорт) расходы на приобретение лекарств 2606 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении 35000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика (паспорт) государственную пошлину в доход бюджета 1218 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Дело №2-1498/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-000207-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А., с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каменева Г.А., истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика Юрченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 15.03.2024 года ответчик, приходящийся истцу родным братом, на почве личных неприязненных отношений нанес истцу побои, а именно: подошел со спины и ударил правой и левой ногой в область правой и левой задней поверхности туловища, после чего нанес 2-3 удара в область лица, правого и левого плеча, нанес сдавливающий удар в область левой и правой руки, от чего истец испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, внутрикожные кровоизлияния в области правого плеча, правого плечевого сустава, ссадину на фоне кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области левого плеча, левого локтевого сустава, правой и левой кистей, правой задней боковой поверхности туловища, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, эмоциональным перенапряжением. Она несколько недель ходила в синяках, ей было очень стыдно и обидно. Ухудшилось ее психоэмоциональное состояние, она до сих пор испытывает чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования. Истцу пришлось нести расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и компенсацию за юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что она забрала мать из квартиры, где ответчик проживал с братом. Когда они с матерью пришли за пенсией, ответчик напал на истца, начал душить. Он знал, что истец страдает бронхиальной астмой и может задохнуться. Ответчик пинал истца по почкам, душил, бил по лицу. С тех пор истец боится заходить в подъезд.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Юрченко В.М. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик не наносил побои истцу умышленно. Он приехал к брату, который позвонил ему и сообщил, что истец избивает его костылями. Он встал между истцом и братом, чтобы истец не причинила вреда брату. Истец поцарапала ответчику лицо, он никуда не обращался. Он не обжаловал постановление, поскольку полагал, что истец более никуда не обратится.

Прокурор Каменев Г.Д. поддержал исковые требования, просит удовлетворить иск с учетом требований соразмерности, сумма требований подлежит снижению.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.17-19).

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 15.03.2024 года ответчик, приходящийся истцу родным братом, на почве личных неприязненных отношений нанес истцу побои, а именно: подошел со спины и ударил правой и левой ногой в область правой и левой задней поверхности туловища, после чего нанес 2-3 удара в область лица, правого и левого плеча, нанес сдавливающий удар в область левой и правой руки, от чего истец испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, внутрикожные кровоизлияния в области правого плеча, правого плечевого сустава, ссадину на фоне кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области левого плеча, левого локтевого сустава, правой и левой кистей, правой задней боковой поверхности туловища, левой заднебоковой поверхности грудной клетки, которые, согласно заключению эксперта № *** от 20.03.2024 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении побоев истице, об отсутствии ударов по телу и лицу истца, поскольку факт причинения побоев, неоднократность ударов и умышленный характер действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 10.10.2024 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО.

По мнению суда, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, в результате действий ответчика истец испытала переживания и эмоциональное перенапряжение. Она несколько недель ходила в синяках, ей было очень стыдно и обидно. Ухудшилось ее психоэмоциональное состояние, она до сих пор испытывает чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования. Каких-либо извинений ответчик истцу не принес, причиненный ущерб не загладил.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истец испытала физические страдания от действий ответчика, испытала нравственные переживания, факт причинения ей морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, исходя из анализа обстоятельств по делу, и положений части 2 статьи151и пункта 2 статьи1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда, и полагает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание установленную вступившим в законную силу постановлением суда вину ответчика в причинении побоев истцу, фактические обстоятельства нанесения побоев, когда истица не могла сопротивляться действиям ответчика и опасалась за свою жизнь, глубину перенесенных страданий и переживаний, которые истица испытывала в связи с произошедшим, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из приложенных к иску документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 12-14). Как следует из текста договора об оказании юридической помощи от 16.01.2025 года, представитель осуществляла защиту прав и интересов истца не по настоящему гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении № 5-520/2024 в отношении ответчика.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, истица не лишена права на обращение к мировому судье, вынесшему определение от 10.10.2024 года, с заявлением о распределении судебных расходов. В требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем процессе должно быть отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (паспорт) в пользу истца (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика (паспорт) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Демина